Nucléaire civil, pourquoi cette folie?

Pourquoi utilise-t-on des matières dangereuses, alors que par exemple le thorium est plus propre et très bon marché? De la même manière qu'un pays a besoin d'une industrie automobile civile pour pouvoir financer les véhicules militaires. La vraie raison pour laquelle on ne veut pas renoncer à l'energie nucléaire "civile", c'est l'aspect militaire. Le thorium n'est pas adapté à la production d'armes nucléaires.

Vu chez Jojo:
COMMENT LES GENS DU NUCLEAIRE NOUS ONT ROULE DANS LA FARINE...

Depuis 40 ans on nous fait croire que l'énergie nucléaire est la seule possible pour avoir de l'énergie pas chère. Sauf que les ingénieurs ont omis de nous dire qu'il y avait quelque chose de bien moins dangereux que l'uranium: le thorium (ne pas confondre avec le rhodium).

"Le thorium est un élément chimique, un métal de la famille des actinides, de symbole Th et de numéro atomique 90. Il a été découvert en 1829 par Jöns Jacob Berzelius et nommé d'après Thor, dieu scandinave du tonnerre. Ses principales applications sont dans les alliages de magnésium utilisés pour les moteurs d'aéronefs. Il a un énorme potentiel comme combustible nucléaire, mais cette voie est encore en cours d'exploration (avec les centrales HTR)."

Eh bien Ambrose Evans Pritchard a lancé un immense pavé dans la mare des "nucléaristes" expliquant que thorium, qui se trouve partout, peut aussi nous donner de l'électricité sans toute la folie sécuritaire nécessaire pour une centrale à l'uranium. De l'électricté si bon marché qu'elle serait gratuite et réglerait tous les problèmes énergetiques de la planète, même plus besoin d'aller chercher du pétrole... "work by Nobel laureate Carlo Rubbia at CERN (European Organization for Nuclear Research) on the use of thorium as a cheap, clean and safe alternative to uranium in reactors may be the magic bullet we have all been hoping for, though we have barely begun to crack the potential of solar power".

AEP explique qu'une tonne de thorium donne autant d'énergie que 200 tonnes d'uranium ou 3,5 millions de tonnes de charbon! Faites vos calculs. De plus, le cartel du nucléaire ne va pas aimer du tout cette avancée qui la met en danger, en particulier la France: "Once you start looking more closely, it blows your mind away. You can run civilisation on thorium for hundreds of thousands of years, and it’s essentially free. You don’t have to deal with uranium cartels," Thorium is so common that miners treat it as a nuisance, a radioactive by-product if they try to dig up rare earth metals".

AEP explique que la France a tout fait pour détourner les travaux sur le thorium "parce qu'elle ne voulait pas de concurrents"... et que 10 années ont été perdues. Pour en savoir plus sur le thorium et les travaux de du Pr Rubbia:

Telegraph


Et le Japon n'est peut être pas tant à plaindre que ça? Bien fait pour leurs gueules? (Je ne parle pas de la population, ils subissent sans rien faire exactement comme nous).
Japan stockpiles plutonium as threat of nuclear escalation spreads across Asia The Independant (31.7.2005)
Extrait:
That bomb contained 5kg of plutonium. Six decades on, however, Japan has amassed 45 tons of plutonium, and is getting set to open one of the world's largest nuclear reprocessing plants.

"On the 60th anniversary of the bombings, Japan is increasing the nuclear threat by accumulating unnecessary plutonium and opening this plant, which will be the largest producer of plutonium in the world," said Atsuko Nogawa of Greenpeace Japan. "Japan is about to become a country with a nuclear capability on a much bigger scale."

Résumé: Sans l'aspect militaire, le problème d'une energie propre serait résolu depuis longtemps.

Une centrale nucléaire de la taille de Biblis (Allemagne, 1.300 megawatts) contient l'équivalent radioactif de 4.000 bombes Hiroshima. De plus la bombe explose plusieurs centaines de mètres au dessus du sol, et donc une bonne partie part direction stratosphère.
La même centrale nucléaire, placée au sol, est donc en fait à peu près 10.000 fois plus radioactive que la bombe de type Hiroshima.

Les risques d'une centrale nucléaire ne sont pas calculables, et donc les assureurs ne les prennent pas en charge, exactement comme les risques liés aux OGM.

Au sujet du japon: D'après un spécialiste allemand qui veut rester anonyme, la catastrophe du Japon est bien pire que Tschernobyl pour le Japon, mais les retombées sur l'Europe seront moindres par rapport à Tschernobyl.

.