dimanche 31 juillet 2011

Sans titre

.


Trouvé sur blogrunner.
.
Eingestellt von um

13 commentaires:

  1. inempeplous31 juillet 2011 à 16:56

    formidable ! merci :)

    RépondreSupprimer
  2. Dwarf31 juillet 2011 à 17:30

    Y a-t-il une vie avant la mort ?

    Drôle de question ? Non pas du tout car, à y regarder de plus près que puis-je constater ?

    1> Je suis né et je n'ai pas demandé à naître
    2> Je suis né et je suis condamné à mourir
    3> Mais avant cela, je suis aussi condamné à ... vivre !

    Donc la question qui ressort de tout cela est :
    A quoi cela sert de vivre ?

    Et si finalement la réponse ne se trouvait tout simplement pas dans la question ainsi que dans le point N°3 ?

    Les religions n'enseignent que la vie ... après la mort !! Peu importe les religions les concepts sont toujours les mêmes.
    Tout y est question de paradis, d'enfer, de vie après la mort, ...

    Et si cela n'était qu'une façade pour nous empêcher de voir la vérité ?

    Nous faisons partie d'un Tout.
    Sans ce Tout nous n'existons pas.
    Sans nous ce Tout n'existe pas.
    Si ce Tout est dieu pour toi alors ...
    Nous sommes dieu !

    La vérité est que nous sommes ici pour expérimenter la Vie avec un grand 'V'.
    Nous sommes ici pour apprendre, les joies, les peines, les bonheurs, les malheurs, ...
    Tout n'est qu'expériences ...

    RépondreSupprimer
  3. Maha31 juillet 2011 à 17:43

    c'est une redifusion (pas grave)

    "Nous sommes ici pour apprendre" daccord.

    RépondreSupprimer
  4. Mimiche31 juillet 2011 à 22:18

    Extrait de la notice Wikipedia de l'acteur de la vidéo :
    Il crée en 2007 le « Mouvement pour la Terre et l'Humanisme » appelé ensuite « Mouvement Colibris », dont la mission est d'aider chacun à construire, à son échelle, de nouveaux modèles de société fondés sur l’autonomie, l’écologie et l’humanisme.

    Un bon FM donc .

    RépondreSupprimer
  5. Anonyme1 août 2011 à 14:38

    Dwarf
    "Les religions n'enseignent que la vie ... après la mort"

    --> vous pouvez pas à la fois leur reprocher de s'ingérer trop dans nos vies sur Terre et puis venir dire qu'elles ne s'occupent que de la vie après-mort :-)
    Faudrait savoir....
    Et puis une religion n'est pas l'autre...

    "Si ce Tout est dieu pour toi alors ...
    Nous sommes dieu !"

    --> nous ne sommes "Dieu" que le jour où nous penserions et ferions tout comme il le fait/ferait...

    on est donc en général assez loin du compte, donc un peu d'humilité (et de travail sur soi) ne serait pas du luxe pour beaucoup ;-)

    RépondreSupprimer
  6. Anonyme1 août 2011 à 14:49

    "Nous sommes dieu "

    Voilà donc n aspect d'où mènent les délires "New-Age" en tant qu'outils du NWO, par rapport à l'essence du Christianisme...c'est pas très différent du principe Fran-Mac' (imposture, se prendre pour Dieu sur Terre)et ça a d'ailleurs été inspiré ou du moins encouragé par eux.

    Concernant le fait que "tout ne serait qu'"expériences", là aussi c'est assez "glissant"...

    comme tout dans la "pensée new-age", ça part d'une vague vérité de fond, mais avec des raccourcis dangereux..
    Ici c'est un peu l'envers du "nous sommes dieu"...c'est le retour du "singe évolutif"...favorisant par trop les excuses en tout genre pour...ne pas "être Dieu" justement ;-)))

    J'y peux rien missieu si je suis un pauvre pécheur, je "fais mes expériences et tout se vaut"...


    L'un aspect n'empêche pas l'autre...l'important pour ces esprits tortueux est de "couvrir" leurs imperfections et leur collaboration avec le 6-stème de toutes les façons possibles.
    On ne les connait que trop, les petits jeux Niou-age :-)

    RépondreSupprimer
  7. Dwarf1 août 2011 à 16:16

    @Bop

    Il me semble que vous n'avez pas tout compris ! :-)

    J'explique :
    -Les religions s'immiscent dans notre vie justement pour nous empêcher de voir que l'essentiel est situé à ce niveau ... On ne nous parle que de la vie après la mort pour masquer cet essentiel. C'est-à-dire ... la vie.

    -Dire que l'on se prend pour dieu c'est justement considérer/accepter qu'il puisse exister. Hors, il n'existe pas ! Ce n'est qu'un faux concept. Je m'explique : Le froid n'existe pas ... c'est un concept qui a été inventé pour désigner l'absence de chaleur ! Et bien avec cette notion de dieu c'est la même chose ... on a inventé un mot pour désigner un truc, un machin que l'on ne comprenais pas ... avec toutes les dérives que cela à amener.

    Quand j'écris "Si ce Tout est dieu pour toi alors ... Nous sommes dieu !", ce n'est que pour mettre un coup de latte dans les couilles de tous les croyants pour les obliger à réfléchir ! :-)))

    RépondreSupprimer
  8. Anonyme1 août 2011 à 16:52

    mais tu fais bien....

    et ensuite ?...imaginons qu'ils réfléchissent...à quoi peuvent-ils aboutir ?
    sur le plan de la "création" par exemple ?
    Si tout est "énergie", qu'est-ce que l'énergie ?
    qu'est-ce que cela peut être d'autre qu'une forme de conscience, avec donc des "pensées" ? d'où provient-elle à la base, et au "final" ?

    Une énergie aveugle, ça n'a pas de sens...pas plus que le concept de "big bang" qui est d'une rare stupidité et ne se défend pas d'un point de vue scientifique.

    ça ne veut pas dire qu'il faut tout gober au pied de la lettre de ce que raconte la Bible, sans chercher la subtilité derrière et l'approfondissement...

    mais ça veut en tout cas dire que la "science" officielle nous raconte des bobards incroyablement plus gros.

    par exemple le darwinisme :
    http://www.youtube.com/watch?v=9W4e4MwogLo
    (ceci n'est pas une contre-argumentation, juste un chtit truc pour se poiler un coup ;)

    les 11 secondes de SILENCE, suivies d'une demande de coupure au cameraman, de Richard DAWKINS, le plus "grand" vulgarisateur du Darwinisme (et écrivaillon de bouquins récents sur l'inexistence de "Dieu" etc)...à la simple question

    le Bec dans l'eau ;-)

    et le plus "drôle", comme le précise le clip à la fin, c'est son DOUBLE-JEU...En se défendant et en accusant les auteurs du clips de l'avoir manipulé, il reconnait lui-même sur sa page web qu'il n'a toujours PAS d'exemple à donner, que la question est controversée et "toujours en débat"...ALORS QUE, devant les médias et le grand public, il fait comme si le débat était réglé, que la "théorie de l'évolution" avait remporté la bataille...puisqu'il se permet d'écrire des bouquins qui le clament bien haut et qui attaquent le christianisme et d'autres religions (en bon fran-mac'do...)

    question hypocrisie, ils n'ont rien à envier à certains ecclésiastiques, au contraire là on peut dire qu'ils sont vachement supérieurs :)

    RépondreSupprimer
  9. Anonyme1 août 2011 à 17:09

    sorry je complète :
    à la simple question : "pouvez-vous donner un exemple d'une mutation qui apparaitrait comme un accroissement d'information dans le génome "
    (base de la théorie darwinienne - mais qui n'est pas la seule "évolutionniste" - et comme quoi les organismes "mutent" au hasard (concept important pour évacuer toute intelligence ou but "derrière" la Vie), et puis après...sont "sélectionnés" dans la lutte pour la survie, si ce hasard correspond à une "bonne adaptation" au milieu.

    ...ailleurs sur le web il (ou "ils, c idem) te donnent l'exemple que l'Evolution se fait encore sous nos yeux, "bien la preuve"...avec des lézards qui se seraient modifiés en qlq décennies sur une ile de Méditerranée...c'est possible...mais ça ne veut pas dire "mutation"...Sinon on devrait penser que les humains qui changent de physionomie au cours de leur vie (adolescence surtout, parfois méconnaissable, vieillesse etc), subissent des "mutations" ??? Je croyais qu'on avait un et un seul génome, fixe ?? lol

    Et surtout ça contredit sa "défense" dans la vidéo ...où il revient avec les sempiternels "milliers et millions d'années nécessaires" pour que l'ancêtre commun du poisson et de l'homme (la bactérie quoi ? lol) puisse devenir soit un, soit l'autre - notez donc qu'il précise lui-même que nous ne "descendons pas du poisson"...ah bon...mais alors quoi ?! ...;-)

    Ici donc, en quelques décennies seulement, le lézard a changé de look.
    "comme par miracle"....Mais le miracle au sens irrationnel du terme serait plutôt de croire à l'accumulation de "petites mutations imperceptibles (donc) dues au hasard" sur des millions d'années, qui finiraient par donner le "bon plan". ça ne tient pas la route deux minutes ;-)

    RépondreSupprimer
  10. Anonyme2 août 2011 à 10:00

    "Tout y est question de paradis, d'enfer, de vie après la mort, ..."
    Encore quelqu'un qui après plusieurs milliés d'années te refait un remix salade-tomate-concombre des religions et se demande pourquoi maintenant elle sont corrompu.

    RépondreSupprimer
  11. Fabienne2 août 2011 à 12:41

    Nous sommes ici pour nous souvenir.

    RépondreSupprimer
  12. FlatCat2 août 2011 à 14:14

    @Fabienne (ma sœur) bienvenue chez les enculuminés!

    RépondreSupprimer
  13. Fabienne2 août 2011 à 20:26

    Salut frangin, merci pour l'accueil ! Intéressants les échanges après la parole de Pierre Rabhi.

    RépondreSupprimer

Le blog est fermé. Allez sur la nouvelle rubrique des moutons écrasés (la suite)

Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)